Nuagesetvent

USA 2013

1^er long métrage.

Une petite fille de 6-8ans, prénommée Huspuppy ( il paraît que cela veut dire beignet de maïs soufflé ?) Vit avec son père en Louisiane dans le bayou. La mère de la fillette est partie (on ne sait quand ni où) et Hushpuppy parle avec elle et l’entend lui répondre. La fillette vit dans une cabane et son père dans une autre, contiguë. Ils élèvent des poules et des moutons, tirent aussi un peu parti du sol et pêchent. D’autres familles vivent ainsi, et tous forment une communauté qui s’entraide et fait souvent la fête. Hushpuppy est le porte-parole de cette histoire, une voix souvent off qui raconte son vécu mi-vrai mi-fantasmatique. Les enfants ont une institutrice qui leur parle de la banquise qui fond, des troupeaux d’aurochs qui ont vécu pendant la préhistoire, l’histoire de la Terre dont les humains font partie. L’ensemble est une fable qui emprunte au mythe du bon sauvage.

L’ouragan décime les cabanes. Hushpuppy et son père naviguent dans une arche de fortune. Ils passent voit leurs voisins. On survit tant bien que mal. Plutôt mal, car les eaux qui ont monté sont amères, les poissons meurent, et les bêtes domestiques aussi. Cependant la petite communauté ne veut pas rejoindre la civilisation. Des images remarquables sont tirées de ce déluge. Du tsunami qui le précéda. Un ensemble poétique, mais aussi concret rude, sans fioritures.

Hushpuppy est absolument merveilleuse!

A force de s’enfuir, Hushpuppy et ses amies se retrouvent dans un bordel sur l’eau. Hushpuppy y rencontre une jeune prostituée serveuse cuisinière qui la prend dans ses bras la berce et lui dit des choses plutôt amères sur la vie. Ce pourrait être la mère d’Hushppupy, et elle pourrait bien lui annoncer son triste avenir…

Mais le film s’achève sur la mort du père qu’on laisse partir sur l’eau en disant des prières. Hushpuppy devra affronter la civilisation.

Michel Bouquet (Renoir à la barbe presque pointue et au chapeau) Christa Théret (Andrée Hessling, le modèle) Vincent Rottiers (Pierre Renoir futur cinéaste)

C’est une très jeune fille qui vient aux « Collette » dans la propriété des Renoir, près de Cagne-sur mer. Elle s’appelle Andrée ; le vieux maître dit « une fille de nulle part recommandée par une morte, je la garde ». Andrée s’est laissé dire par la femme de Renoir, à présent décédée, que son époux cherchait un modèle.

Renoir dit encore au début du film «  près d’ici vit un peintre qui fuit les modèles, peint des pommes et des mannequins en bois. Moi je préfère le vivant ». Renoir se définit d’entrée de jeu comme l’anti-Cézanne. Reste à savoir ce qu’est ce vivant-là.

Si l’on pense que Cézanne est un grand peintre et que Renoir n’est que « joli », on se dit «  que suis-je venu faire dans ce film ? «.  Mais l’on reste. Car la peinture de Renoir est réconfortante. Et ce film imite la peinture de Renoir, en distillant un grand nombre d’exercices de style parfaitement réussis même si un peu trop appuyés.

Il n’y a pas que du Renoir, d’ailleurs,  on nous montre aussi une charogne d’animal, de jeunes soldats défigurés par la guerre, des tempêtes, le vieil homme souffrant et métamorphosé par la maladie( un peu de Cézanne donc), et cinq minutes de Toulouse-Lautrec, lorsque Pierre va rechercher Andrée dans un lupanar où elle s’était réfugiée, après leur brouille.

Les personnages ne sont pas idéalisés, le vieux maître n’est pas facile, il ne paie pas ses modèles, les femmes commencent modèles et finissent domestiques de la maison lorsqu’elles n’inspirent plus le maître.  Le petit Claude, « Coco » fils tardif de Renoir est en révolte. On n’a pas de peine à reconnaître le « gamin au vélo «  des frères Dardenne. Il a de la personnalité. Les acteurs sont tous bons y compris Michel Bouquet, bien sûr. Le seul vrai défaut du film, c’est qu’il ne raconte pas grand-chose… il n’y a pas d’intrigue véritable.

La jeune reine du Danemark exilée, écrit à ses deux enfants qu’on lui a soustrait fort jeunes. Elle raconte ses neuf ans de règne mouvementés qui s’achevèrent tragiquement, afin que ses enfants sachent la vérité.

Caroline, anglaise d’origine, arrive au Danemark fait connaissance de son époux. Christian est atteint de symptômes hystériques ( ou maniaques plutôt) sujets à des accès de violence, loufoquerie, bizarreries en tout genre, débauche affichée. Il a un petit quelque chose de l’Amadeus Mozart de Forman. Cependant, ne créant pas d’œuvre, il n’a rien pour se stabiliser.  La reine le fuit, et se consacre à l’héritier, puis à ses livres qui ne plaisent guère car ce sont les philosophes de l’Aufklärung .

L’insupportable Christian se voit attribuer un » médecin personnel » allemand , Johannes Strueesen, chargé de le distraire et de le modérer dans ses excès. Le médecin comprend son goût pour le théâtre et le jeu et œuvre à canaliser son énergie. Il a de l’influence sur lui. Une sorte de relation homosexuelle platonique s’instaure. Du moins pour Christian, car Johann n’a d’yeux que pour la reine… Libre penseur, il ne tarde pas à bien s’entendre avec elle, qui lui ouvre son cœur et son lit. Habile et idéaliste, Johann joue de son influence pour faire quelques réformes importantes dans le royaume : vaccination de la variole ; abolition du servage, début d’instruction du peuple, instauration de mesures d’hygiène… s’appuyant sur Christian, il fait virer tout le conseil d’état. Le roi c’est lui, et Christian le fou… ce jeu leur convient, d’ailleurs ils avaient commencé par jouer aux citations shakespeariennes.

Bien sûr la mère de Christian, et les gens du conseil d’état révoqué, vont faire cesser cet épisode insolite, d’autant plus vite que la liaison de Johann et Caroline s’ébruite et qu’une naissance s’en est suivie…

Film en costumes, romanesque, à la mise en scène classique, n’évitant pas les scènes voyantes, lyriques et mélodramatiques.

Film politique ?  Pas vraiment. Car Johann n’a pas eu le temps de bien régner ; ses idées philosophiques des "lumières" restent embryonnaires, l’aspect politique n’est pas développé. Sauf que très vite, « il faut de l’argent », et l’on commence à taxer les nobles, on voudrait s’attaquer au clergé, mais il est trop tard.

Dans l’ensemble, on est séduit et on ne s’ennuie pas. Mads Mikkelson a la présence qu’il faut. J’étais sûre d’avoir déjà vu cet acteur quelque part. Sa filmographie m’apprend qu’il a joué le viking muet  dans «  le guerrier silencieux » de Nicholas Refkin  Film qu’on peut trouver plus original que celui-là (quoique le côté ésotérique m’ait ennuyée).

L'histoire contée dans Royal Affair a aussi fait l'objet d'un roman " Le Médecin personnel du roi" de Pier-Olov Enquist, dont on peut lire la traduction française chez Actes sud.

Billet de Dasola

Y-a-t-il une vie après la mère?

 Réalisé par Stéphane Brizé.

Acteurs : Vincent Lindon , Hélène Vincent, Emmanuelle Seigner.

Après dix-huit mois de prison effectués pour avoir accepté de passer de la drogue dans son camion, Alain, célibataire d’âge mûr, revient vivre chez sa mère. Elle n’a pratiquement jamais été le voir en prison. Elle l’héberge, mais lui dit qu’il n’est pas chez lui. Le fils et la mère sont en conflit ouvert. Ils ne partagent pas la même table ni les mêmes repas. Ils « communiquent » par l’intermédiaire du chien qu’ils aiment tous les deux, et sinon se disent des injures. Après une terrible échauffourée, Alain va vivre chez son voisin,ex-collègue de travail.

Alain ne peut reprendre son emploi de transporteur. Il se fait embaucher à trier le contenu des poubelles « carton » à la voirie. Au café, il rencontre une femme : Emmanuelle Seigner à qui les chemises à carreaux, les queues de cheval et un  jeu »naturel simple et gai» vont bien. Mais à ce moment de la relation où l’on parle à l’autre de soi, de sa vie, il se trouve minable et fuit, fâché, sans s’être expliqué.

Donne sa démission de l’emploi qu’il occupait.

Jusque là, le sujet semble être l’impossible réinsertion d’un individu marginalisé. Qui vit avec sa mère. 

L’état de santé de  Mme Evrard est préoccupant. Cancer et métastases. Elle choisit le suicide assisté  en Suisse avant d’avoir des symptômes sévères qui l’amèneraient à croupir dans un hôpital. «  C’est la seule chose que j’aurais choisie dans ma vie » dit-elle. Une phrase terrible ? Ou peut-être simplement la lucidité. Les Evrard mère comme fils sont sans illusions. Ils ont eu une vie moche, dont ils sont l’un et l’autre mécontent, et c’est pour cela qu’ils se querellent. 

Les critiques ont fait remarquer qu’Yvette et son fils ne se parlaient pas.  Certains critiques ont dit que dans les milieux modestes on n’a pas beaucoup de mots pour exprimer les sentiments. Au contraire, dans les milieux modestes, on parle souvent beaucoup, on s’exprime, lorsque l’on en a le désir, la possibilité. Comme partout.

Dans ce contexte, même si Yvette et Alain n’étaient pas en conflit, ils auraient peu  à se dire de toute façon !  Le fils, devenu un homme depuis bien longtemps, a forcément d’autres préoccupations que sa mère.

Cependant Mme Evrard tient à son fils. Elle a acheté une cafetière parce qu’il n’aime pas le café en poudre. Lui parti, elle cherche à le faire revenir, se servant du chien. Alain ne reviendra que pour le chien… elle le sait.

Et finalement pour le suicide assisté. C’est le deuxième sujet du film. Quel est son rapport avec le premier sujet ( la marginalité) ?  On ne sait pas ce qui va changer pour Alain, sa mère étant défunte. 

La façon de présenter le suicide assisté : plusieurs personnes viennent à la maison demander à Yvette si elle a eu une bonne vie. Puis lorsqu’elle esquive la question, l’assurer qu’elle est « un être précieux et unique ». Je suppose que l’équipe de psychologues cherche à savoir si Yvette est vraiment décidée à ce geste. Pour ce faire, ils devraient plutôt lui rappeler que le suicide assisté reste un suicide.

Je n’avais jamais tenté d’imaginer comment se déroule un suicide assisté. Je n’avais même pas imaginé que l’on y recourait alors que l’on avait peu de symptômes graves, mais la certitude venue de l’autorité médicale que ça allait empirer. Cela paraît tout simple, et très effrayant tout de même. Juste ingurgiter une boisson au goût d’orange. Pleurer brièvement son fils, et plonger dans son dernier sommeil. Et cette unique image de la Suisse une petite rivière coulant  avec une montagne en arrière-plan ? C’est tout ce qu’ils auront eu comme vacances.

Certains critiques trouvent le film sentimental voire misérabiliste, et plein de bons sentiments. D’autres le trouvent pudique et sachant éviter le pathos et les bons sentiments. Personnellement je trouve que pour éviter totalement  le côté sentimental ou cliché il aurait fallu  supprimer le personnage du voisin chez qui Alain trouve refuge, et le médecin de Mme Evrard qui  bêtifie sur  la nécessité de subir les soins palliatifs.

D’autres trouvent la mise en scène banale. Personne ne dit la même chose !

C’est un film intéressant, les personnages sont crédibles et confrontés à de vrais problèmes. Des gens qui connaissent la vie et savent ce que l’on peut en tirer…

D’après Ripley s’amuse de Patricia Highsmith( 1977)

Je n’ai pas lu les Ripley d’Highsmith, le personnage me déplaît et m’ennuie.En revanche, j’aime beaucoup ce film, au point de l’avoir revu avec plaisir même sur petit écran

6 décembre 1976 «  Rien à craindre sinon la crainte elle-même . je sais de moins en moins qui je suis ou qui est n’importe qui d’autre… » répété deux fois de façon identique, le message enregistré( pour qui ?) de Jonathan en voiture, le visage méconnaissable la seconde fois, et inconnue la première, à cause de diverses lumières au néon qui lui en barrent une partie. Il lui reste une nuit à vivre.

Cela commence à Hambourg dans une vente aux enchères. Tom Ripley est trafiquant de tableaux américains, connu pour ses escroqueries. Il va faire l’acquisition d’un tableau. Jonathan est restaurateur et encadreur. Venu avec un ami, ils commentent la mesquinerie de tous ces acheteurs. Présenté à Ripley, il lui signifie avec mépris bien sûr j’ai entendu parler de vous. Nous lisons les regards inquiets des acheteurs éventuels qui l’observent.

Ripley apprend très vite que Jonathan est leucémique. Il décide de se servir de lui pour assassiner un homme( on ne saura pas qui ni pourquoi) . Il s’agit de convaincre Jonathan qu’il est condamné à courte échéance et de lui offrir une grosse somme d’argent à laisser à son fils et à sa femme.

Jonathan, artisan et amateur d’art sans histoire, va devenir tueur à gages, pour le compte d’un homme qu’il méprise. Il accepte la proposition et se laisse convaincre que son médecin lui ment . Depuis quatre ans, qu’il souffre de ce mal, il s’attend à mourir d’un jour à l’autre. La maladie peut évoluer très vite, ou sommeiller longtemps, on ne sait jamais à quoi s’attendre. Il n’en peut plus de cette existence. Les nuits sont bleues ( non pas blanches car c’est un film noir ) . La zone d’interdiction entre mort et meurtre s’efface.

-le voyage à Paris pour le premier contrat a lieu dans le RER du côté de la Défense. Course-poursuites escaliers, tunnels interminables, chambres d’hôtel ternes, paysage gris et menaçant. En se sauvant, en courant, Jonathan conserve cet air de confiance trahie, cette allure sobre et un peu gauche, un visage doucement égaré, qui contrastent avec ses nouvelles fonctions. On ne sait jamais très bien s’il va se suicider ou tuer… ce qui l’a rapproché de Ripley, c’est la proximité de la mort dont ils sont tous deux coutumiers.

L’atelier de Jonathan est plus ou moins sombre, même de jour. Les personnages n’y sont qu’à demi-éclairés. On remarque le visage torturé » de la femme, son vêtement rouge (une veste autrichienne) . Une maison qui est déjà une tombe, guère plus rassurante que les couloirs de métro.

Le second meurtre ; Ripley intervient sachant que Jonathan ne pourra  parvenir seul.  Une série d’actions rapides ,  gestes comiques et étranges s’en suivent : personne assassinée dans les toilettes de train, rencontres et bousculades imprévues, précipitant la tragédie.

Le film vaut pour son décor  admirable de poésie bleue sombre, triste et terrifiante, pour l’ambiance.