Nuagesetvent

2012 film russe.

Elena, infirmière 65 ans environ, retraitée, vit avec Vladimir, un ancien patient à elle, qu’on estime à peu près dix ans plus âgé. Elle l’a séduit dix ans auparavant et ils se sont mariés plus tard. Vladimir a de la fortune ; ils vivent dans un bel appartement plutôt froid. De temps à autre ils ont une relation sexuelle : On a une séquence d’Elena de dos, sa chevelure dénouée, on aperçoit un peu de son dos nu. Débarrassée de ses tenues « bobonne », on la devine encore pulpeuse.

V. possède un coffre fort dans lequel Elena puise à petites doses. Pour sa famille : le fils Sergueï, une belle fille, un petit fils de 17 ans Sacha, un autre petit-fils encore bébé. Ils vivent en HLM près d’une centrale nucléaire. Nul ne travaille, ni le père, ni la mère, ni Sacha fâché avec l’école. Il est déjà semi-délinquant.

Elena les entretient avec l’aide (volontaire et involontaire) de Vladimir qui entretient aussi Katia sa fille, réfractaire au travail, elle aussi. Vladimir voit peu sa fille, mais il l’apprécie et la qualifie d’hédoniste.

Lorsque V. fait un infarctus, Il se réconcilie avec Katia, et de retrou à la maison, veut faire son testament. Une rente sera versée à Elena, mensuelle, mais plus rien à sa famille de parasites. Elena décide de le tuer. Elle lui fait ingurgiter une bonne dose de viagra dans son repas.

Elle hérite donc de la moitié des biens de V. après destruction du testament, et vide entièrement le coffre. Katia ne fait pas attention, (il lui en restera toujours assez). Elena et les siens s’installent dans le bel appartement, sans gêne. On se doute que Katia n’y séjournera pas.

Action lente, beaucoup de plans fixes, un suivi méticuleux des faits et gestes ordinaires d’Elena et les siens. De ses pérégrinations, des rituels de tous les jours ( repas, passage dans l’ascenseur, marche dans les rues du quartier cossu de V. au HLM des enfants d’Elena prés de la grosse centrale nucléaire). La musique de Philippe Glass convient à cette mise en scène plate méticuleuse, triviale, attentive aux moindres gestes, répétitive, chargée aussi de cris de corneilles. Elena a peu d’état d’âme, et se concentre sur ce qu’elle fait, dans le crime comme dans les gestes de tous les jours. Elle panique un peu, mais se ressaisit vite, et réussit à sangloter pendant les funérailles. D’ailleurs, il n’est pas exclu qu’elle aimait bien Vladimir, même si de toute évidence il ne va pas lui manquer. Elle aime beaucoup jouer avec le bébé, le seul rejeton de sa descendance qui lui témoigne de l’affection. Le fils et le petit fils, prennent l’argent, réussissent à lui en barboter encore un peu plus et se précipitent sur les canettes de bière et les jeux vidéo. Elena, qui est loin d’être un monstre, se console avec le bébé. On aime un peu Katia la fille du vieux, très égocentrique mais vive, naturelle, capable d’humour noir et d’élans de tendresse. Les autres personnages sont seulement antipathiques . Il n’y a pas l’atmosphère dramatique, la tension forte du « Retour »…

Side Effects 2012

Rooney Mara Emily; Jude Law le dr Banks; Catherine Zeta-Jones la psychiatre Victoria Siberg

Emily jeune femme déprimée a foncé dans le mur du parking avec sa voiture. Elle rencontre le dr Banks et lui dit que son époux Martin vient de sortir de prison où il purgeait 4 ans pour escroquerie

Elle a perdu ses repères. Le docteur la soigne avec des médicaments divers qui ne lui conviennent jamais. Jusqu’au jour où , avec une équipe de psychiatres ils tentent un nouvel antidépresseur dont la commercialisation doit lui rapporter beaucoup. Ça lui donne l’occasion de rencontrer l’ex-psychiatre d’ Emily, Victoria, femme obséquieuse et aguicheuse, pas claire.

Emily , un soir , tue son mari avec un couteau. Dans un premier temps, Banks est accusé des effets secondaires de son médicament. Emily est acquittée, et internée. Elle était fragile, son médoc ne lui réussissait pas, elle avait des accès de somnambulisme, et plusieurs fois a failli se suicider. On fait circuler des photos d’Emily qui aurait été prises par Banks. Pour comprendre ce qui s’est passé il injecte à Emily un genre de sérum pour la faire parler dans un état plus ou moins hypnotique.

C’est un film divertissant, sans grandes ambitions, mais qui fait mouche. On ne devine pas le vrai rôle joué par Emily ( Rooney Mara est très bonne) et on se méfie de Victoria (Catherine Zeta-Jones très bonne aussi )ans savoir pourquoi. on le comprend en même temps que le toubib. On se fait avoir. Le film est astucieux.

De Soderbergh, j’ai détesté Sexe mensonge et vidéo, aimé assez the Good German et Solaris.

Film de 2009, d’après Colette.

Avec Michelle Pfeiffer ( Léa) et Rupert Friend ( Fred alias Chéri)

Début du 20 eme siècle. Léa est une cocotte comme elle le dit si bien, et cette situation lui convient. Elle a entre 35 et 40 ans à peu près. Une ex-amie plus âgée lui présente son fils de 19 ans Fred. En dépit de son jeune âge ; il a une belle carrière de gigolo derrière lui. Léa et Fred débutent une liaison ; ils ont l’habitude, elle des hommes plus jeunes, lui des femmes qui pourraient être sa mère. Ils n’ont pas l’habitude de tomber amoureux ; cependant la liaison dure six ans. Puis Fred-Chéri accepte de se laisser marier à une très jeune femme. Sa mère veut des petits enfants. Elle veut aussi le ravir à Léa avec qui il s’entend trop bien à son goût. Cette séparation est un désastre pour les deux protagonistes, et pourtant, ils ne parviendront pas à reprendre la vie commune. Quelque chose s’est brisé.

Le traitement est à la fois ironique et sentimental, tient aussi du film à d’époque à costume. L’ensemble m’a plu davantage que prévu ( le ciné-club de Caen ne trouve aucune qualité et Télérama dit que le comédien la joue Dorian Gray ; je n’ai pas eu du tout ce sentiment.) j’ai aimé ! Cela donne envie de lire le roman.

Ryoeta est architecte et a bien réussi dans la vie, mieux que sa condition d’origine ne lui laissait espérer. Lui et sa femme Midori ont un garçon de 6 ans Keita. Il joue souvent seul ou s’ennuie, n’ayant ni frère ni sœur, un père qui rentre tard, une mère un peu triste et l’obligation de travailler le piano pour lequel il n’a visiblement aucune disposition. Ryoeta a fait de gros efforts pour accéder à la bourgeoisie relativement aisée et élever son fils en rapport.

La petite famille apprend un jour, que Keita a été échangé avec un autre bébé à la maternité. L’infirmière responsable a avoué avoir pratiqué cet échange. On saura plus tard qu’elle était déprimée et s’est vengée sur des personnes qu’elles ne connaissaient pas.

Midori s’interroge bouleversée. Comment a-t-elle pu ne pas s’apercevoir que ce bébé n’était pas le sien ? Elle est restée alitée plusieurs jours, mal en point, et n’a que très peu vu son bébé pendant tout ce temps. Sans doute ne l’a-t-elle pas vu, juste après la naissance ….

L’autre famille victime de l’échange est de condition plus modeste et de classe sociale populaire : le mari tient un commerce d’électroménager et une bonne formation de mécanicien. Ils ont deux autres enfants plus jeunes que Ryusei. Le mari et la femme jouent beaucoup avec les gamins, et entretiennent des relations très familières avec eux. Le père prend le bain avec ses trois gosses et ils jouent à se cracher de l’eau les uns sur les autres.

Les deux familles font connaissance. Ryoeta est choqué par les façons de la famille de Ryusei, tandis que Midori, qui a peu de contacts sociaux, est enchantée de faire la connaissance d’ une autre jeune femme.

Ryoeta croit aux liens du sang. Apprenant que Keita n’est pas son fils, il croit que ses succès mitigés en matière d’éducation, viennent du fait que le garçon n’est pas de son cru.

Les deux familles prennent l’habitude d’échanger les garçons un jour par semaine, pour les habituer à l’autre famille. Ils y consentent facilement, et se familiarisent plus ou moins avec leur famille biologique. Mais lorsque la décision est prise de restituer définitivement chaque garçon à sa famille d’origine (étrange décision !!!) les ennuis commencent.

Le sujet est traité d’une façon sérieuse mais incomplète. Certaines choses restent peu crédibles. La maman de Ryusei, qui semble avoir accouché normalement, comment ne s’est-t-elle rendu compte de rien ? Lorsqu’on a vu son bébé après la naissance, et que le lendemain on vous en amène un autre, il y a peu de chances que vous ne vous en aperceviez pas.

D’autre part, si une semblable méprise se produit, à la faveur de circonstances particulières, et que chaque couple, induit en erreur, part avec un bébé qui n’est pas le sien, l’inconscient de ces personnes n’ignore pas la vérité, et cela devrait provoquer des symptômes plus ou moins pathologiques.

Peu vraisemblable aussi que les enfants consentent étonnamment vite à fréquenter l’autre famille, alors même qu’on ne leur donne pas d’explication valable. Cependant Ryoeta trouve pour son fils une explication assez astucieuse… la conclusion (que chaque enfant doit rester dans sa famille nourricière) est tellement évidente qu’on se demande comment autre chose a pu être envisagé.

Le sens du film semble être que Ryoeta apprend à accepter réellement ce fils qu’au début du film, il trouvait décevant par rapport à ce qu’il aurait voulu. A travers l’épreuve qu’il traverse, il se rend compte que l’autre enfant, son fils biologique, ressemble à la famille qui l’a élevée. Il n’a aucun don particulier ( pour le piano par exemple !) et forcément il ne s’intègre pas à sa famille biologique, qu’il vient juste de découvrir. Ryoeta comprend que des liens forts existent entre lui et le garçon qu’il élève avec sa femme depuis six ans. On peut penser qu’il l’accepte enfin… parce que ce n’est pas son fils biologique, justement !

Sinon, on s’intéresse tout de même à ces personnages :les personnages adultes sont pas mal, les enfants sont très touchants. Comme toujours chez ce cinéaste. On aurait préféré les voir davantage.

Dans une belle propriété, Une femme de 75 ans (Edith Scob) fête son anniversaire avec ses trois enfants leurs conjoints, et ses petits enfants. Cette femme est préoccupée de l’héritage qu’elle va laisser : et cet héritage est fait en grande partie des objets et créations laissés à elle par le peintre Paul Berthier, l’homme de sa vie. Il ne fut pas le père des enfants ; de celui-là on dit peu de chose.

L’aîné des enfants, domicilié à Paris prof d’économie à Science Po, est attaché à sa mère et veut garder la propriété ; il fait même une fixette sur deux tableaux de Corot. Mais d’autres objets d’art nous sont montrés, et font l’objet de discussions diverses.

Le fils cadet est domicilié en Chine avec sa famille et y développe une entreprise ; la benjamine Adrienne (Juliette Binoche pas facile à reconnaître dans ce rôle avec sweat -shirt à capuche et long cheveux blonds…) vit aux USA, et s’occupe de design.

La femme âgée meurt comme on pouvait s’y attendre, et on décide de vendre la maison et son contenu, ce qui était attendu aussi. Le fils aîné en est tout chagrin. Mais il s’en remettra.

Avant que la propriété ne soit vendue, la petite fille aînée de la défunte est autorisée à organiser une « boum » en ces lieux. Les jeunes arrivent s’installent avec leurs boissons, drogues et disques de rock. C’est fou ce qu’elle a comme copains ! La jeune fille s’éloigne avec son ami pour plus d’intimité.

Il ne se passe rien à proprement parler dans ce film. Il y aurait bien des conflits mais ils restent larvés. Les gens sont polis cherchent des arrangements, les trouvent et voilà. On aurait aimé que les enfants souffrent que leur mère ait dédié sa vie à ce Paul Berthier, et que leur père ne compte pas. On aurait aimé que la femme souffre aussi d’avoir vécu pour Berthier davantage que pour elle. D’ailleurs, c’est le cas, mais ce n’est que suggéré. Et pourquoi pas ? Mais ces conflits juste suggérés ne le sont pas de façon convaincante.

Les personnages ne m’ont pas touchée, sauf la vieille dame, un peu. Comme toujours chez Assayas, je me sens loin de ce qui est mis en scène (pareil pour Clean et pourtant le sujet était fort !).