Nuagesetvent

Fabrice Luchini Germain ; Ernst Umhauer : Claude ; Kristin Scott-Thomas : la femme de Germain ; Emmanuelle Seigner : la femme des « Rapha » ; JF Balmer : le proviseur du Lycée.

Germain est prof de lettres dans un Lycée. Il a une classe de seconde C particulièrement nulle en français : ils font encore des rédactions comme au collège, avec le type de sujet qu’on donne aux élèves de 6 eme 5 eme : Qu’avez-vous fait ce week-end ? Faites le portrait de votre meilleur ami…

Et les résultats sont très faibles. Seul un nouvel élève, Claude, réussit à écrire une vraie rédaction : il est allé chez son ami Raphaël ( Rapha) pour l’aider à faire des maths. Il décrit la famille « Rapha » de façon ironique, y compris son « ami » pour qui il n’a guère d’estime, en soulignant leurs faits et gestes banals de « famille de classe moyenne ». La rédac s’achève par « A suivre ».

Le texte est assez drôle, quoique méchant. On se souvient d’en avoir écrit de semblables, ado, mais aucun adulte ne les lisait !

Le prof est enchanté d’avoir un élève qui sait écrire. Il y attache une importance démesurée, au point de vouloir aider Claude à écrire davantage, et voir en lui un romancier en herbe. Il lui donne des cours particuliers gratuits, discute avec lui du « feuilleton » sur les Rapha, qui semble le passionner, et le donne à lire à sa femme, réticente, mais amusée au début.

On voit tout de suite que Germain a de gros problèmes. Il se passionne pour la littérature, mais n’a personne avec qui échanger sur ce sujet. Pas de collègues intéressés, pas d’amis lui ressemblant, il ne collabore pas à des revues, et n’écrit pas lui-même (il n’y réussit pas). Il ne s’entend pas très bien avec sa femme, qui tient une galerie d’art et n’arrive pas à y exposer autre chose que de ridicules caricatures d’œuvres.

Isolé, et bizarrement naïf, Germain idéalise son élève, et ne vit plus que pour ce feuilleton, alors même que le spectateur commence à s’ennuyer un peu de ce récit, après tout bien conventionnel...Claude, voyant qu’il a du pouvoir sur l’adulte, en profite : il réussit à faire du tort à Germain ; il monte Rapha ( son camarade pas très malin) contre le prof qu’il déteste. Il vérifie son pouvoir : inclut Germain et sa femme dans son roman, avec des propos peu flatteurs (Germain adore se faire insulter par Claude sous prétexte de fiction, et sa femme commence à tiquer), annonce dans son feuilleton une catastrophe, le prof y croit et panique !

Du coup, l’attention du spectateur est relancée. Jusqu’où ira Claude ? Qu’y-a-t-il de vrai dans ce qu’il raconte ? Pas grand-chose, soupçonne-t-on ! Il n’a sûrement pas séduit la femme Rapha, encore moins l’autre femme, qui pourtant le laisse croire à Germain, pour se venger de lui. Tout ce qui relève de la séduction d’une personne dans le récit du jeune garçon, je n’y crois pas… on a comparé ce film à Théorème… mais même Théorème, je n’y croyais pas, cela me faisait l’effet d’une énorme farce.

A partir d’un certain moment, on ne sait plus ce qui relève de la fiction relatée par Claude, et ce qui doit être considéré comme la vérité ( heu… la vérité de la fiction). Qu’on puisse mélanger les deux est une constante de ce procédé qui consiste à raconter une histoire dans l’histoire.

A la fin, Germain, suspendu de son poste, et quitté par sa femme, s’est plus ou moins clochardisé. On le retrouve sur un banc du parc à observer les maisons d’en face. Son ex-élève le rejoint sur le banc. Tous deux fantasment à propos de deux femmes qui se disputent sur un balcon. Puis la nuit vient et les immeubles d’en face sont illuminées devant les deux spectateurs. L’allusion à Fenêtre sur cour me paraît explicite.

C’est une fin un peu bizarre mais pas illogique. Germain y apparaît tel qu’il était au départ (solitaire, isolé, sans but ni projet) mais ouvertement : il n’a plus son métier mais il ne l’aimait pas ; ni sa femme ; mais il ne s’entendait pas avec elle. Il se raconte des histoires ; son ex-élève l’aide à fantasmer. Lui non plus n’a rien de mieux à faire, semble-t-il…

1960, noir et blanc

Ciné-classic enregistrement 1er juillet

Michel doit partir dans deux mois pour le service militaire. C’est l’Algérie,et il ne sait pas à quel point ce qui l’attend sera moche, son cousin qui vient de rentrer ne veut pas parler de çà. Michel Travaille à la télévision. Il n’y fait rien de bien intéressant (manutention, porter des paquets) mais pour Liliane et Juliette deux jolies brunes qu’il vient de rencontrer, travailler à la télé, c’est promesse de devenir acteur. Elles lui présentent un soi-disant metteur en scène italien avec un fort accent, qui fait tourner tout le monde une scène publicitaire comme quoi « même au Pôle Nord on a besoin d’un frigo ». La scène ridicule quoique hilarante est tournée mais nul ne sera payé. Michel se fait renvoyer de la télé, et va passer son dernier mois de liberté en Corse au club Med. Les deux filles l’y suivent. Ils vont camper, tourner encore un film avec l’italien marron, se quereller, à savoir, avec qui Michel veut réellement sortir : Liliane ronde au joli sourire et formes pleines, déterminée, ou Juliette, longue mince rêveuse? Rien ne sera tranché lorsque Michel partira pour l’Algérie ( une très longue séquence de départ un grand bateau, des adieux réitérés).

C’est un film d’ambiance, où l’on montre la vie quotidienne de trois jeunes gens en 1960. Un monde qu’on ne connaît plus et qu’on découvre, filmé de façon à montrer le côté social et même politique ( sous forme de non-dits) de l’affaire, ainsi que les mythologies du temps, les façons de vivre, sans oublier l’esthétique. Les séquences sont courtes, vives, animées, les petits détails délicieux ou simplement bien montrés.

La boîte de nuit si différente de ce que l’on a connu ( tables en bois avec grosses lampes à abat-jours diffusant une lumière discrète ; danses sympathiques le chachacha …) les chemises blanches des filles brunes et leurs pantacourts pour aller au lit. Le paysage de Corse, les querelles, les voitures qui ne fonctionnent pas. Le fait qu’on se fréquente sans relations sexuelles, et le garçon respecte les filles.

On utilise beaucoup le fondu au noir, le contre-jour ( plus qu’on ne le ferait maintenant).

Sueurs froides Vertigo Hitchcock 1958

Polar film, enregistrement du 26.février . 2 eme fois.

Je suis tombée sur une version française

Tout est allé de travers dans mon appréciation ; L’acteur Stevens plus âgé que dans mon souvenir, mais il réussit à avoir l’air tourmenté. Kim Novak, surtout a moins de charme que je ne croyais. Son chignon est toujours parfait, certes, mais elle est décidément trop blonde pour le rôle…

Même châtain roux. Comment le policier en détachement peut-il tomber amoureux d’une femme aux airs fuyants, aux traits agréables mais passe-partout, qui a l’air de tomber de la lune. Une seule fois, lorsque, mise au lit par son prétendu sauveur, elle se soulève, regarde et écoute d’un air soupçonneux et anxieux, on se doute qu’elle joue la comédie et qu’elle a, en fait, une personnalité.

Connaissant l’histoire, je n’ai plus la surprise. Je me rends compte à quel point cette intrigue est invraisemblable. Il faut que cet homme soit bien atteint pour ne pas reconnaître Madeleine dans Lucie Barton, même si elle a changé de look, de couleur de cheveux et de robe, de manières (en fait , elle est elle-même à présent). Dans la seconde partie, ils jouent un jeu dont ils ne peuvent pas être complètement inconscients. Admettons… mais dans la première, l’homme s’il est à peu près normal, ne pourrait croire à une aussi grossière comédie. On dit que l’amour est aveugle, mais…

La seconde partie du film, loin de développer la personnalité de Lucie, accomplit la chute de la pauvre fille, que l’on réussit à plaindre. Certaines scènes restent effrayantes : la religieuse qui apparaît dans le clocher, juste à la fin avec son revêtement de bure, continue à faire peur, comme un vrai fantôme, alors même qu’elle propose… des paroles apaisantes.

En revanche, j’apprécie le clair-obscur bien réparti dans ce film ; la beauté des lieux où évoluent les héros. Le fleuriste, la salle de musée, le jardin où dans la première partie les protagonistes évoluent la nuit ; la berge avec l’arbuste où se tient la fille, devant la mer à San Francisco. Les premières scènes de poursuite stimulantes. On note les tenues de Kim Novak dans chacune des parties. On se les commente : le grand manteau blanc, le peignoir de chambre rouge à fleurettes (je l’aime bien celui là) la tenue noire ; et dans la seconde, prépondérance du vert au début ; avant qu’il ne la rhabille pour la mort. Ce rhabillage anéantit complètement la femme devenue objet, robot, mannequin, et aussi oiseau affolé.

La Nuit du chasseur (Charles Laughton) 3 eme fois. ****

Enregistrement d'avril

Je ne me rappelais pas qu’il y avait autant de scènes à l’orphelinat, dans la maison où Rachel recueille les orphelins. Après avoir pleuré ses enfants morts, Rachel en adopte d'autres. Elle a raison. Mais ce personnage m'avait laissé peu de souvenirs. C'est une femme autoritaire, psychorigide, et si j'avais été dans l'histoire, elle m'aurait engueulée sans arrêt avant de m'abandonner au prédateur....Heureusement que John sait se conduire bien.

Je pensais que la plus grande partie du film montrait le martyre de la pauvre Shelly, son assassinat, la fuite des deux enfants sur le fleuve et parfois sur la berge. Les scènes d’orphelinat ne sont pas dépourvues de suspense mais elles sont très convenues c’est pourquoi on préfère ne pas s’en souvenir…

J’ai trouvé que la petite Pearl avait l’air stupide et pas jolie du tout !!! J’en avais conservé un tout autre souvenir.

Les animaux, que le cinéaste filme abondamment pendant la fuite des enfants, sont très nombreux et bruyants. Il ne s'agit pas d'une ou deux grenouilles. Ces hiboux, crapauds, lapins et autres ont l’air d’animaux en peluche (animés bien sûr). Il s'agit du point de vue des enfants, et ils sont très sensibles aux animaux. Je ne m'étais jamais rendu compte à quel point le cinéaste épousait le regard des enfants.

La rivière c’est l’Ohio.

Un garçon d’une douzaine d’années, Simon, vit dans un petit studio en haut d’une tour d’HLM. En haut, dans la station de ski où il monte tous les jours, se trouvent des touristes bien équipés auxquels il vole leur matériel de ski pour le revendre à de moins favorisés ( les jeunes de son immeuble par exemple). Mais il fait aussi un trafic avec un des cuisiniers de l’auberge ou du restaurant… Habile, il rentre tous les soirs avec un petit magot. Sa sœur Louise( Léa Seydoux) part tous les matins avec un homme bien sapée, grandes bottes blanches et minijupe. On pense qu’elle se prostitue, mais le soir lorsqu’elle rentre elle n’a rien gagné, sauf parfois un œil au beurre noir. Un jour pourtant elle croit s’être trouvé un mec avec qui vivre. Elle lui présente Simon. Mais Simon, par jalousie peut-être, révèle une vérité que l’on aurait pu deviner sur Léa et lui. La démarche de Louise pour se trouver un foyer stable échoue.

Simon et elle se tapent dessus et se font des câlins après. Louise retrouve du travail comme ménagère et emmène Simon avec elle pour l’aider. Mais Simon ne peut s’empêcher de voler, c’est devenu presque machinal, chez lui. Nouvel échec. Simon reprend le téléphérique ; les employés du restaurant déménagent. Il se fait tabasser, et finalement il n’y a plus de touristes. Désespoir, abandon, nuit à la belle étoile, noire et froide, perdu dans l’immensité des pistes à présent désertées par la neige. Il redescend et croise Louise qui monte le chercher dans une autre cabine. Ils sont à la recherche l’un de l’autre…

Ce film est moins réussi que Home, bien qu’il traite du même sujet. Des jeunes en grande précarité et déréliction. Dans Home, il avait aussi les adultes et un plus de mystère et de folie, qui ici n’existe pas. Cependant, c’est pas mal.